Professeurs de Lettres

Chatgpt et ses concurrents, capables de composer des discours plus ou moins cohérents sur tel ou tel sujet, semblent sonner le glas de la rhétorique, voire de l'humanité de la parole. Qu'est-ce qu'un humain a de mieux à proposer qu'une machine dans ce domaine. C'est là sans doute une question fondamentale, que nous avons peut-être tort de poser ici, où les robots-fouineurs viendront dérober tout ce que nous pourrons écrire afin de les surpasser ou de leur échapper.
Quoi qu'il en soit, il me semble que ne pas poser cette question revient à attendre que le tsunami nous engloutisse à plus ou moins brève échéance — à moins d'être déjà à l'abri, très haut, dans les temples élevés par la doctrine sereine des sages. Quelle sera notre rhétorique ? quelle sera notre poétique ?... à l'heure, prochaine, très prochaine, des robots ?

A priori, la différence entre les deux, c'est que la première concerne l'école, et la seconde concerne l'université. En réalité, nul doute que l'une ne va pas sans l'autre. Reste qu'il semble bien que ces deux noms recouvrent une véritable opposition. La grammaire, par nature, est pédagogique : elle est, à l'origine, l'art d'enseigner les lettres — en grec, les grammata —, c'est-à-dire l'art d'enseigner à lire et à écrire. La linguistique, elle, se voudrait moins utilitaire, et moins axée sur l'articulation entre l'oral et l'écrit. Si nous avons associé ici grammaire et linguistique, c'est que nous tenons au lien entre pédagogie de la langue et recherche universitaire, entre grammaire prescriptive et grammaire descriptive, entre linguistique diachronique et linguistique synchronique, entre l'oral et l'écrit, entre la parole incarnée et les systèmes abstraits qui essaient de l'appréhender. C'est ce que mon pseudonyme essaie maladroitement de signifier ; c'est cette articulation entre grammaire et linguistique que ce fil essaiera de mieux cerner.